Версия для слабовидящих
Версия для слабовидящих
Версия для слабовидящих
(812) 408-90-15
198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 28, лит. А
В истекшем периоде 2017 года (с учетом дел переходящих с 2016 года) судами общей юрисдикции и арбитражными судами рассмотрено 40 дел по искам (заявлениям) граждан и юридических лиц об обжаловании действий (бездействия) и решений должностных лиц центрального аппарата Роструда.
1. Административный истец получил уведомление Администрации Президента Российской Федерации о перенаправлении на рассмотрение его обращений в Федеральную службу по труду и занятости.
Федеральная служба по труду и занятости перенаправила вышеуказанные обращения в Государственную инспекцию труда в Костромской области, для рассмотрения и подготовки ответа заявителю.
Государственной инспекцией труда в Костромской области письмом от 25.05.2017 № б/н направлен ответ гражданину.
Административный истец в обоснование требований указывает на несоблюдение Федеральной службой по труду и занятости сроков рассмотрения его, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как на момент обращения истца в суд ответ от Федеральной службы по труду и занятости он не получил.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 28 сентября 2017 г. в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано.
Не согласившись с решением Шарьинского районного суда Костромской области от 28 сентября 2017 г административный истец подал жалобу, в которой просил вышеуказанное решение суда отменить.
Апелляционным определением Костромского областного суда от 11 декабря 2017 г. решение Шарьинского районного суда Костромской области от 28 сентября 2017 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований судами было указано, что согласно статье 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.2004 № 324 Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Костромской области, утвержденным приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31.03.2017 № 184 Государственной инспекции труда в Костромской области является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости.
В соответствии с пунктом 9.1. Регламента Федеральной службы по труду и занятости, утвержденного приказом Роструда от 11.09.2007 № 211 (зарегистрирован Минюстом России 11.12.2007, регистрационный № 10678) Роструд и его территориальные органы составляют единую систему Роструда.
Согласно пункту 9.8 вышеназванного Регламента поступившие в Роструд обращения по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа Роструда, начальники структурных подразделений Роструда направляют в соответствующий территориальный орган для рассмотрения и ответа заявителю.
Таким образом, обращение административного истца Рострудом было направлено в территориальный орган Роструда в соответствии с установленным Регламентом порядком, а ответ административному истцу направлен с соблюдением сроков установленных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
2. Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) Федеральной службы по труду и занятости, связанные с отказом в выдаче подтверждения целевого назначения товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2017 г. признаны незаконными действия Федеральной службы по труду и занятости, выразившиеся в отказе в выдаче подтверждения целевого назначения товаров, ввозимых Обществом на территорию Российской Федерации и обязало Федеральную службы по труду и занятости устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общество в течение 15 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.
Не согласившись с решением суда, Федеральная служба по труду и занятости подала апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На решение Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. Федеральной службой по труду и занятости подана кассационная жалоба, которая в настоящее время находится на рассмотрении суда.
3. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по труду и занятости о признании решения Федеральной службы по труду и занятости об отзыве аккредитации частного агентства занятости на право осуществления деятельности по представлению труда работников (персонала) Общества незаконным; обязании включить Общество в реестр аккредитованных частных агентств занятости.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г. Обществом подана апелляционная жалоба.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.
4. Гражданин обратился в Федеральную службу по труду и занятости с заявлениями о проведении проверки в отношении ГУ МВД России по факту неисполнения апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 26 июня 2013 г.
Согласно статье 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Федеральной службой по труду и занятости, в соответствии
с установленным частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июня 2006 г.
№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроком, направлены мотивированные ответы.
Вопросы, поставленные в обращениях истца являлись предметом судебного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения работника по вопросу, по которому имеется решение суда государственный инспектор труда государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации ограничен в праве принимать решение, так как этот вопрос являлся предметом рассмотрения судом.
Пункт 105 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда России от 30.10.2012 № 354н (далее – Административный регламент) содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления рассмотрения жалобы и случаев, в которых ответ на жалобу не дается.
Так, Роструд или его территориальный орган отказывает в удовлетворении жалобы в случае наличия вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда по жалобе о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с ответами Федеральной службы по труду и занятости Административный истец обратился в Тверской районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Федеральной службе по труду и занятости об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости, взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей.
В своем заявлении административный истец просит обязать Федеральную службу по труду и занятости исполнить государственную функцию, предусмотренную Административным регламентом.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 г. административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением Тверского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 г. административным истцом подана апелляционная жалоба.
Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. решение Тверского суда от 7 сентября 2017 г. оставлено в силе, апелляционная жалоба административного истца – без удовлетворения.
5. Рострудом принято решение об отказе Обществу в аккредитации на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) по причине несоответствия представленных документов требованиям подпункта «в» пункта 2 Правил аккредитации частных агентств занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2015 № 1165 (далее – Правила) (наличие у руководителя частного агентства занятости высшего образования, а также стажа работы в области трудоустройства или содействия занятости населения в Российской Федерации не менее 2 лет за последние 3 года). В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил Обществу было отказано в аккредитации.
Не согласившись с принятым решением Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по труду и занятости об отмене решения об отказе в получении аккредитации и обязании предоставить Обществу аккредитацию на право осуществления деятельности по представлению труда работников (персонала).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2017 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в полном объеме. Указанное решение Обществом не обжаловалось.
